Val 06

Nu är valet klart. Utan tvekan kommer det nu bli en spännande tid framöver med en borgerlig regering. Själv är jag dock glad att jag i alla fall för tillfället inte är sjuk, är arbetslös, har problem med min arbetsgivare, är fattig eller sitter i en trång stålbur för att snart bli klädesplagg på någon av Alliansens väljare.

När det gäller just djurskyddet så vill Alliansen inte stänga pälsfarmerna och de vill avveckla Djurskyddsmyndigheten. De kommer få mer än fem miljoner pälsdjurs liv på sitt samvete efter den här mandatperioden. De borgerliga partierna går dock rakt emot sina egna väljares åsikter. T.ex. så är det bara 30 % av dem som vill ha kvar pälsfarmerna. Nåt positivt är i alla fall att Leijonborg vill ha kvar Djurskyddsmyndigheten, precis som 71 % av moderaternas, kristdemokraternas och centerpartiets väljare.

Angående biltullarna så leder ja-sidan svagt just nu men den rösträkningen har långt kvar. Förhoppningsvis behåller dock ja sitt försprång.

I dag (måndag) och på tisdag har vi personaldagar på jobbet. Det innebär att vi sitter i en konferenslokal under två dagar och pratar om olika delar av verksamheten. Ett par ganska givande dagar hoppas jag.

Lästa böcker:
Blåst (Erlend Loe)

Sedda filmer:
United 93 (2006)
Snakes on a Plane (2006)
Running Scared (2006)
I'll Always Know What You Did Last Summer (2006)
Azumi (2003)
Nacho Libre (2006)

0 tankar kring ”Val 06

  1. Jag är naturligtvis jublande glad över valresultatet. När det gäller pälsfarmer så håller jag med dig och jag är beredd att lägga en motion om detta till nästa centerstämma. Om man förbjuder en hel näring så måste man dock ta ansvar för de företagare och anställda som drabbas.
    Antalet myndigheter bör minska, tycker jag. Djurskyddsfrågorna kanske kan ligga under en annan myndighet.

  2. Nej Per,, jag håller inte med att man måste ta ansvar för de företagare som dödar djur…Det är för mig precis som att det är synd om de som hade om gasandet av judarna under andra värlskriget om de skulle bli arbetslösa..De som sysslar med att döda djur är empatilösa vidriga människor och de förtjänar att gå samma öde tillmöttes som djuren de njuter av att döda..Att de blir arbetslösa är en mild dom mot dessa sjuka människor.

  3. Du kan inte skriva sånt där och sedan anklaga andra för att vara sjuka. Det finns ett ordspråk som handlar om glashus som skulle passa bra in här. Med dina liknelser överträffar du till och med Marita Ulvskog.

  4. Människor som vill tjäna pengar på djurs lidande är inget annat än sjuka Per. Vad vill du kalla dem? Goda företagare.
    Det är ingen skillnad på hur vi behandlar djuren och hur tyskarna behandlade judarna.. skillnaden är väl att judarna inte var lika försvarslösa som djuren.
    Men vi står långt ifrån varandra där och jag tycker djur är lika värda som människor..I många fall är djuren mycket mer värda..

  5. Jag får nästan be Mattias ta bort Björns inlägg om det här. Den här argumentationen känns väldigt osmaklig.

  6. Grejen är att det enda man egentligen behöver göra är att tvinga pälsdjursfarmarna att följa djurskyddslagen. De har vägrat göra det i åratal och får i viss mån skylla sig själva om de en dag skulle tvingas till det. Det viktiga är dock att pälsfarmerna stängs så snart som möjligt så att så många som möjligt slipper dödas. Farmarna måste ju dock leva på något även efteråt så det är inte säkert att det är dumt att hjälpa dem från början i stället för med a-kassa och bidrag efteråt.

    Angående Björns inlägg så står de för honom själv och jag gillar inte att plocka bort folks åsikter på det sättet. Man bör dock veta att en av de första (möjligtvis den förste) att jämföra djurindustrin som den ser ut i dag med koncentrationlägren under andra världskriget var den judiske författaren Isaac Bashevis Singer, bl.a. i det kända citatet "In relation to [animals], all people are Nazis; for the animals, it is an eternal Treblinka", så det är ingen direkt ny jämförelse. Det viktiga att förstå här är att det inte är värdet på offren i koncentrationslägren som sänks utan det är värdet på djuren som höjs.

  7. Jag gillar inte heller att plocka bort folks åsikter, men jag tror att det finns många som skulle bli illa berörda av det som Gothen skriver. Jag blir det definitivt. Han uttrycker sig på ett väldigt klumpigt sätt. Jag skriver klumpigt, för jag vet att han inte menar något illa egentligen.
    Om vi ska få pälsfarmerna avskaffade så är hans väg väldigt fel att gå. Väldigt, väldigt fel.

  8. Om vi säger att staten har skyldighet att extra mycket hjälpa de som blir arbetslösa av att en lag appliceras, hur borde det egentligen gå till? Ge dem en fallskärm? Förtidspension? Betald vidareutbildning?
    Att INTE tillämpa en lag bara för att kortsiktigt ett antal personer blir arbetslösa låter helt sjukt kortsiktigt. Skulle vi isåfall haft t.ex. en kopplerilag?

  9. Esbjörn, jag säger ju att jag vill förbjuda pälsfarmerna. Vi är ju överens. Men om man förbjuder en näring som tidigare varit tillåten så anser jag dock att man har ett ansvar för att inte skicka människor i arbetslöshet. Det här handlar framförallt om de områden där denna näring varit stor. Det är inget konstigt med det. När man t.ex. lägger ner regementen inom försvaret så sätter man in speciella åtgärder på den platsen för att folk ska få jobb. Alla tjänar på att människor arbetar istället för att de inte gör det.
    Varför kan man inte se det positivt när jag skriver att jag vill avveckla den här industrin i Sverige? Gothen vräker ur sig några av de värsta och mest respektlösa kommentarer jag överhuvudtaget har hört och du väljer att fokusera på att jag vill att man ska försöka ge de som blir arbetslösa ett nytt jobb. Kan vi inte istället titta på det vi är eniga om, själva kärnfrågan i sammanhanget? Jag är beredd att skriva en motion till nästa centerstämma och Wabo har lovat att hjälpa mig med det. Jag trodde att jag försökte åstadkomma något bra här.

  10. nejnej, per! Jag vet att du håller med om att det ska avvecklas! Det är jättebra, och jag riktade inte kritik mot dig.
    Jag undrade mest lite nyfiket vilken slags åtgärder som ni andra tror skulle vara effektiva för dessa företrädesvis enligt mina fördomar äldre herrar med tillhörande familjer som driver farmerna.

    Vissa politiker tycks tycka att det är ett bra skäl att inte beivra brotten är att folk blir arbetslösa, och det är skit – men absolut ingen kritik av Per, som tycks vara på rätt sida i denna fråga.

  11. Esbjörn, då missförsod jag dig. Jag tycker att en lämplig åtgärd för de som driver företagen kan ställa om och ha hand om en annan företagsverksamhet. Troligen kan de redan en hel del om företagande. När det gäller de anställda så kanske de i viss utsträckning kan fortsätta vara anställda i de nya företagen. Jag vet inte hur många människor det rör sig om och heller inte exakt vilka områden som skulle bli svårast drabbade. Men jag ser inte det här som ett hinder för att avveckla pälsfarmerna.

  12. jag tycker ju för övrigt att det borde bli rejält mycket strängare djurskyddslagstiftning. T.ex. borde alla slakterier och djurfabriker avvecklas.